Membrii Consiliului Audiovizualului (CA) au deliberat, în ultima ședință publică, asupra rezultatelor unui control inițiat de autoritatea publică ca urmare a recepționării, în septembrie curent, a unei petiții depuse de cetățeanul D.A. Obiectul sesizării l-a constituit programul audiovizual „Avocații Poporului”, difuzat de serviciul media audiovizual de televiziune „ONE TV”, pe 17 august 2026, în cadrul căruia s-a relatat despre un incident stradal în care a fost implicat petiționarul de rând cu persoana intervievată.
Petiționarul a invocat în sesizarea depusă încălcarea prevederilor art. 13 și 14 din Codul serviciilor media audiovizuale (CSMA), și a pct. 15–16, 187–188 și 196 din Regulamentul CA privind conținuturile audiovizuale, aferente rigorilor legale privind asigurarea informării conforme a publicului.
Ca urmare a votului majorității membrilor CA, „ONE TV” a primit o sancțiune sub formă de avertizare publică pentru nerespectarea prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b) din CSMA, care reglementează obligația furnizorilor media de a asigura, în cadrul relatărilor cu privire la un fapt sau eveniment, că informația este verificată și prezentată în mod imparțial și cu bună-credință.
Formatul programului „Avocații Poporului”, difuzat la „ONE TV”, presupune prezența în studio a moderatorului, invitatului/invitați și specialiștilor de profil. În ediția supusă controlului, pe post de invitat a participat interpretul Johy Davis, iar în calitate de specialiști au fost avocații Călin Bobeică și Zorina Grincu, precum și psihologa Aurelia Balan. În timpul emisiunii, invitatul Johy Davis a relatat despre un conflict care s-ar fi petrecut în seara de 08 august 2026, pe terasa unui local din Chișinău. Din perspectiva interpretului și a secvențelor video difuzate în debutul programului, a rezultat faptul că petiționarul este persoana care a provocat conflictul, fiind calificat în unele cazuri drept agresor.
Astfel, ca urmare a examinării și analizei conținutului programului TV vizat, CA a constatat următoarele:
- Opiniile invitatului, precum că persoana care l-a agresat se face vinovată de cele întâmplate, sunt contrapuse cu relatările moderatoarei și a voice-over-ului din secvențele video difuzate în cadrul emisiunii supuse controlului. Analiza programului relevă faptul că susținerile invitatului referitoare la circumstanțele conflictului și la presupusa stare în care s-ar fi aflat petiționarul au fost prezentate ca fiind propria versiune și percepție ale acestuia, fiind utilizate formule precum „probabil”, „nu se exclude faptul”, „nu-l învinuiesc”, ceea ce indică că nu prezintă aceste aspecte ca fapte certe.
- Moderatorul și invitații specialiști au introdus elemente de delimitare și prudență, precum a fost precizarea avocatului Călin Bobeică referitoare la circumstanțele conflictului „nu se cunoaște cu certitudine” și afirmația psihologei Aurelia Balan că nu poate fi stabilit, doar dintr-un material video, dacă persoana a consumat substanțe sau se afla sub influența acestora.
- Utilizarea de către moderatoare a unor formulări precum „presupusul agresor”, „bărbatul pe care Johy îl acuză că l-ar fi agresat”, „unul dintre oaspeții localului” a permis delimitarea acuzațiilor formulate de invitat ca faptele certe. Prin urmare, CA a stabilit că programul a asigurat, în ansamblu, delimitarea opiniilor, susținerilor și presupunerilor de faptele prezentate ca fiind constatate. Or, prin prestația sa, moderatoarea nu s-a aliniat discursului invitatului, astfel că, la difuzarea secvențelor video, aceasta a observat și s-a expus cu privire la comportamentul reproșabil al ambelor părți: „Auzim cuvinte „frumoase” și din partea ta și din partea lui”.
- În partea ce a ținut de documentarea cazului, totuși, autoritatea a reținut că moderatoarea a menționat tentativa redacției de a contacta presupusul agresor, însă fără a prezenta detalii privind modalitatea prin care s-ar fi încercat contactarea acestuia, data și ora demersului, canalul utilizat sau existența unui răspuns din partea persoanei respective.
- Formularea „ar fi publicat imagini”, regăsită în cadrul emisiunii supuse verificării, a fost una incertă și nu a permis stabilirea, din această declarație, a faptului că petiționarul ar fi publicat efectiv materialele menționate. Pentru evaluarea respectării principiului verificării informației și a obligației de a prezenta punctul de vedere al persoanei vizate, CA consideră că este relevantă existența unor dovezi privind demersurile jurnalistice de contactare, precum și momentul în care acestea au fost efectuate în raport cu data difuzării materialului. Astfel de dovezi furnizorul de servicii media audiovizuale în cauză nu a prezentat.
În contextul celor stabilite de către monitorii autorității, au fost relevante prevederile art. 13 alin. (1) lit. b) din CSMA: „În virtutea dreptului fundamental la informare, furnizorii de servicii media trebuie să respecte următoarele exigențe: „Să asigure, în cadrul relatărilor cu privire la un fapt sau eveniment, că informația este verificată și prezentată în mod imparțial și cu bună-credință.”
